Пресс-РелизыИнтервьюИстория одного искаПресса о проблемах туризма

Кто несет ответственность за нелетную погоду? История одного иска (Выпуск № 46)

Во вторник на некоторых сайтах о туризме появилась статья о том, как турист смог отсудить у турфирмы 80 тысяч рублей за нелетную погоду.  В статье приводились комментарии юристов, которые решение суда считали правомерным.

А вот представителям турфирм эта судебная позиция не кажется справедливой, в связи с чем, Правовая служба АТОР получила массу просьб прокомментировать этот судебный прецедент.

Для тех, кто незнаком со взбудоражившей туробщественность историей, приводим ее краткий пересказ.

Некий Иван Колесников отсудил у турфирмы "Гринлайн" более 80 тысяч рублей за путевку в Италию, куда он так и не попал из-за задержки вылета рейса Сургут-Москва. Турист купил тур с вылетом из Москвы, но не смог явиться к вылету, так как «застрял» в Сургуте из-за густого тумана. Предприимчивый турист обратился в суд, потребовав у турфирмы возврата полной стоимости тура плюс компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, решил, что турфирма виновна в злоключениях господина Колесникова и присудил руководству "Гринлайн" полностью компенсировать затраты Колесникова на турпутевку (73015 руб.), возместить моральный ущерб (3000 руб.) и перечислить в бюджет города государственную пошлину (2500 руб.) и штраф (36500 руб.). Примечательно, что Колесников с женой были застрахованы от невыезда, но нелетная погода не является страховым случаем и этот факт сомнений у туриста и суда не вызвал.

В статье содержится комментарий юриста общества защиты прав потребителей, который сообщает, что решение суда вынесено справедливо и поводов для апелляции у агентства нет и быть не может. Также в комментарии упоминается статья 16 Закона о защите прав потребителя, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Спорить с нормой закона бессмысленно, однако, почему в данном случае вообще идет речь о неправомерных условиях договора? Поскольку договор не опубликован и его условия неизвестны для читателей статей на эту тему, то, о его содержании, конечно, можно только догадываться. Если в договоре "Гринлайн" содержатся нормы, ущемляющие права потребителя, то тогда суд даже не столько интересовался самой «темой» иска, сколько исследовал договор. А найдя нарушения, возможно, признал его недействительным. Правда, тогда в решении суда ссылки должны быть именно на факты нарушений в договоре.

Анализируя эту ситуацию, все-таки возникает мысль, что решение принято неверное. Ведь если человек приобрел билет в театр, а по дороге к нему, такси, в котором он ехал, встало в пробку, и театрал опоздал на спектакль, возврат денежных средств за билет ему же не положен! С этим никто не спорит, а ситуация с господином Колесниковым абсолютно такая же. Наверное, соображения Правовой службы АТОР для агентства "Гринлайн" уже и неактуальны, но, возможно, помогут другим агентствам, если они вдруг, окажутся в такой же ситуации.

Если договор агентства соответствует законодательству, то в таком случае статья 16 ЗЗПП уже неприменима. Если обвинение (турист) ссылается на неисполнение исполнителем своих обязательств по договору, вследствие чего и настаивает на возврате денежных средств за тур, то в законе «О защите прав потребителей» есть другая статья 13. Согласно ей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Туман можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, из-за которых турист не смог вовремя вылететь в Москву, а турфирма не имеет возможности задержать самолет, которому обязательства перед остальными клиентами предписывают вылететь вовремя.

Туризм регулируется законом «Об основах туристской деятельности». Статья 10 этого закона сообщает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Далее статья содержит перечень существенных условий договора, ни один из которых не был нарушен ни турагентством, ни туроператором.

В данном случае можно применить следующую норму - п. 3 ст. 781 ГК РФ, регулирующую договорные отношения и в сфере туризма. Причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом явилось не бездействие работников турагентства, а действия непреодолимой силы, то есть погодные условия и решение туристов отказаться от приобретенного тура.  В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Расходами по заключенному с туристом договору является стоимость тура, перечисленная агентом туроператору для организации путешествия, а им, в свою очередь, своим партнерам: авиакомпании, принимающей стороне, страховой компании. 

Статья 782 ГК РФ подразумевает, что понесенные исполнителем расходы должны соответствовать его действиями по исполнению принятых на себя обязательств по договору. При этом исполнитель услуги (туроператор и турагент) должен доказать наличие и величину фактических расходов соответствующими документами. Фактические затраты, которые должен возместить турист, - это затраты туроператора по формированию конкретного тура для конкретного туриста. Для турагентства таким документом будет платеж туроператору и документы, подтверждающие получение агентского вознаграждения, а для туроператора платежи партнерам и подтверждение от них о том, что полученная ими за данного туриста сумма удерживается в качестве штрафа (конечно, если таковое имеет место).

В пользу туристических компаний действует уже упомянутая ч. 3 ст. 781 ГК РФ, которая предусматривает ситуацию, когда невозможность исполнения и оказания услуги возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Турист оплачивает расходы турфирмы, если по его вине не исполнен договор. В рассматриваемом случае, турист не явился к назначенному времени, указанному в авиабилете, то есть не смог воспользоваться услугами исключительно по своей вине. Вина клиента налицо, не зря же погодные условия не являются страховым случаем по страховке от невыезда. Непонятно только, почему за них должна нести ответственность турфирма?

Помимо законодательства у турфирм должен быть еще один аргумент в таких спорах – собственный договор. Составить его необходимо так, чтобы он не только содержал нормы закона, но и предусматривал различные «внештатные» ситуации. Не помешают пункты о том, что неявка туриста к месту начала считается односторонним отказом клиента от тура и в таком случае возврат денежных средств ему осуществляется на основании фактически понесенных компанией затрат. В случае, если тур изменился или не состоялся по независящим от компании причинам, в том числе из-за наступления обстоятельств непреодолимой  силы, то расходы туриста, затраченные на поездку ложатся на него и возврат, опять-таки осуществляется на основании фактически понесенных компанией затрат. Конечно, всего в договоре не учтешь, но подобные «прописные истины» должны в нем содержаться в обязательном порядке.

Между тем, история с агентством "Гринлайн" еще не закончена, скорее всего, юристы компании будут подавать апелляционную жалобу. Правовая службы АТОР будет следить за развитием событий.

Для того, чтобы рубрика была действительно интересной, АТОР обращается с просьбой ко всем туристическим компаниям о содействии в поиске материала. Мы будем рады узнать интересующие вас темы публикаций и истории исков, с которыми сталкиваются ваши компании. Ждем писем по адресу: efremova@atorus.ru

Обсудить статью на форуме