В начале недели в Санкт-Петербурге туроператоры получили проект приказа Ростуризма, регулирующего состав участников рынка по приему китайских туристов в рамках безвизового группового обмена. Сказать, что он вызывает у туроператоров удивление – значит не сказать ничего.
В распоряжении редакции «Вестника АТОР» оказался проект приказа Ростуризма «Об определении перечня туристических организаций, имеющих право на реализацию Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000г.». Текст данного документа вызвал у экспертов массу вопросов.
Проект регламентирует «Порядок определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации соглашений между правительством РФ и правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках»
Документ регулирует весьма важный и болезненный для сферы въездного туризма вопрос об участниках рынка въездного туризма из Китая, который сегодня, как известно, переживает непростые времена из-за широкой распространенности практики «серых схем», практикуемых китайскими организациями.
Проект приказа Ростуризма регламентирует «Порядок определения туристических организаций, имеющих право на осуществление деятельности в рамках реализации соглашений между правительством РФ и правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках».
Инициаторы данного проекта, как удалось выяснить «Вестнику АТОР», неофициально мотивировали необходимость его принятия тем, что в ходе недавних событий с прекращением полетов «ВИМ-Авиа» «пострадали интересы китайских туристов», которых «не на что было вывозить».
СТРАННЫЕ ФОНДЫ, ИЛИ КАК ЗАПЛАТИТЬ В 20 РАЗ БОЛЬШЕ
В первом пункте документа сообщается, что он составлен в соответствии с межправительственным соглашением от 29.02.2000 г. и рядом федеральных законов – в том числе и 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности». Второй пункт проекта приказа содержит длинный перечень норм, по которым туроператоры могут быть включены в список организаций, которые имеют право принимать китайские туристические группы в рамках безвизового обмена. Кроме очевидных условий (например, являться туроператором, включенным в федеральный реестр), документ вводит и совершенно новые.
Так, туроператоры из такого списка «допущенных» к приему китайских безвизовых групп, согласно проекту приказа, теперь должны иметь финансовое обеспечение в виде «договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере не менее 10 (десяти) миллионов рублей или сформированный фонд персональной ответственности».
Странность первая: согласно 132-ФЗ, фонды персональной ответственности формируются лишь туроператорами выездного туризма. Оттуда же, из положений отраслевого закона, касающихся туроператоров выездного туризма, по видимому, была «списана» и сумма в 10 миллионов рублей для финобеспечения. Именно такой размер фингарантий предусмотрен в законе «для туроператоров, у которых показатель количества туристов в сфере выездного туризма за год составил не более чем 10 тысяч туристов включительно, а общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма за предыдущий год составила не более чем 40 миллионов рублей».
Проектом приказа, фактически, нарушается норма закона, согласно которой туроператоры в сфере въездного туризма должны иметь фингарантии в размере 500 тысяч рублей. Таким образом, проект приказа для «включенных в список» требует фингарантии в размере, в 20 раз превышающем установленный
Отсюда следует два очевидных, но странных вывода. Первый: проектом приказа, фактически, нарушается норма закона, согласно которой туроператоры в сфере въездного туризма должны иметь фингарантии в размере 500 тысяч рублей. Таким образом, проект приказа для «включенных в список» требует фингарантии в размере, в 20 раз превышающем установленный.
Второй: в качестве альтернативы для включения в список допущенных к приему безвизовых китайских групп туроператорам въездного туризма предлагается «сформировать фонд персональной ответственности». Но такой фонд предусмотрен законом лишь для туроператоров в сфере выездного туризма.
Очевидно, что здесь второй пункт проекта приказа вступает в явное противоречие с первым его пунктом (о «соответствии» федеральному законодательству) – так как такие нововведения явно никак не согласуются с отраслевым законом в его действующей редакции. Если это сделано для того, чтобы оградить гостей из КНР от «ненадежных» российских принимающих туроператоров, то средства выбраны тоже крайне нелогичные, говорят участники рынка.
«Начнем с того, что российское законодательство принципиально предусматривает персональную ответственность туроператоров только перед российскими гражданами, а не перед иностранцами. Более того, надо понимать, что в случае с безвизовыми китайскими группами российские туроператоры въездного туризма вообще не заключают никаких персональных договоров с китайскими туристами – у них есть лишь договор с китайской туркомпанией. Поэтому о какой «персональной ответственности» и отчислениях в соответствующие фонды, да еще и не прописанные в 132-ФЗ для туроператоров по въезду, идет речь – пока никому из игроков отрасли непонятно. Все это, мягко говоря, крайне удивительно», - отмечает в своем комментарии Юрий Цуркан, председатель совета Ассоциации содействия русско-китайскому туризму.
«Сам документ оставляет крайне странное впечатление - похоже, что его авторам поставили некую задачу, с которой они то ли плохо справились, то ли ее плохо поняли. Налицо грубое перенесение понятий выездного туризма на въездной, чего закон никак не предусматривает. Кстати, это отлично видно и по описанию туристского продукта в сфере въездного туризма, который описывает пункт 2 проекта. Там он определяется как «комплекс услуг по перевозке и размещению... оказываемых за общую цену». Более того, прописано, что «сокращение этого комплекса не допускается». Но во въездном туризме в случае с китайскими группами российские принимающие компании чаще всего как раз заняты исключительно наземным обслуживанием туристов. Как тогда им работать?», - рассуждает Ильдар Мусин, президент компании «Спутник – спорт энд бизнес тревел».
Недоумение «въездников» можно понять – если бы авторы проекта приказа (а формально он говорит об обмене туристами в две стороны) имели бы в виду только туроператоров, которые занимаются выездным туризмом в КНР, то это было бы четко прописано в документе. Однако и далее весь текст проекта недвусмысленно дает понять, что речь идет, безусловно, и о туроператорах по въездному туризму, которые занимаются приемом групп китайских туристов.
В третьем пункте проекта приказа приводится перечень документов, которые российская туроператорская компания должна предоставлять ежегодно в срок до 1 января для того, чтобы быть включенной в список тех, кому разрешен прием китайских безвизовых групп.
В этом перечне фигурируют среди прочих такие документы, как копия выписки из единого федерального реестра туроператоров, образцы оттисков печатей организации, и пр. Но не только.
Условием попадания в список тех, кто имеет право обслуживать китайских туристов, вдруг оказывается… выписка из реестра членов Ассоциации туроператоров по выездному туризму «Турпомощь» - «об объеме денежных средств в фонде персональной ответственности туроператора»
Так, согласно пункту 3, условием попадания в список тех, кто имеет право обслуживать китайских туристов, вдруг оказывается… выписка из реестра членов Ассоциации туроператоров по выездному туризму «Турпомощь» - «об объеме денежных средств в фонде персональной ответственности туроператора».
Более того, в пункте 3 наличие такого фонда у «въездников» оказывается уже не альтернативой финобеспечению, а обязательным условием для включения в список тех, кто может принимать безвизовые группы из КНР.
А далее, согласно проекту, туроператоры по въезду, работающие с китайскими группами, фактически «выводятся» в некую особую группу под особым регулированием.
Так, согласно тексту документа, они обязаны сдавать свою годовую бухгалтерскую отчетность, сведения о цене туристского продукта в сфере «международного туризма», годовую выписку с валютного счета от принятых от китайских турфирм платежах, общую сумму уплаченных налоговых обязательств.
Сдать же все это необходимо в загадочный «Орган координации» (что это такое, в тексте документа не поясняется нигде), «и /или в Ассоциацию туроператоров по выездному туризму «Турпомощь». Оборот «и / или» в данном случае означает, что все эту документацию в Ассоциацию «Турпомощь» придется сдавать и в том («и») и в другом («или») варианте.
О НАЛИЧИИ РЕСУРСОВ, СИЛ И СРЕДСТВ
Кроме всего этого в перечне пункта 3 (тоже в качестве обязательного к подаче) присутствует некий документ, свидетельствующий «….о наличии у туристической организации и\или ее контрагентов, осуществляющих свою деятельность в стране\месте временного пребывания, ресурсов, сил и средств, необходимых для обеспечения личной безопасности туристов – граждан Китайской Народной Республики, сохранности их личного имущества, беспрепятственного получения туристами медицинской, правовой и иных видов неотложной помощи во всех пунктах в стране (месте) временного пребывания».
Как должен выглядеть такой документ, какую он должен иметь форму, какие критерии «наличия необходимых сил и средств» могут быть в нем предусмотрены, и почему обеспечение личной безопасности туристов и сохранности их имущества вдруг стали обязанностью туроператоров?
Как должен выглядеть такой документ, какую он должен иметь форму, какие критерии «наличия необходимых сил и средств» могут быть в нем предусмотрены, и почему обеспечение личной безопасности туристов и сохранности их имущества вдруг стали обязанностью туроператоров – все это является загадкой для участников рынка.
«Мы не понимаем, что хотели сказать здесь авторы проекта приказа – кстати, мы даже не знаем, кто они. Каким образом туроператоры вообще могут обеспечить, например, «сохранность личных вещей» туристов из Китая, да еще и доказать наличие у них на это «необходимых сил, средств и ресурсов»? Звучит это все очень наивно и странно, как в каком-то ученическом реферате», - говорит Ильдар Мусин из «Спутник – спорт энд бизнес тревел»
«Все изложенные здесь требования вообще не формализованы в российском законодательстве, и в туристическом – в том числе. Кто и по каким критериям будет решать вопрос наличия у туроператора «необходимых сил и средств» для «обеспечения сохранности личного имущества» китайских туристов, например? Какие это должны быть силы и средства? И можно ли будет их в любой удобный момент признать «недостаточными» одним росчерком пера? Судя по тексту – так и есть», - соглашается в г-ном Мусиным Юрий Цуркан.
КОМУ ВЫГОДНО
Сами участники рынка приема китайских тургрупп в рамках безвизового обмена считают, что введение проектом приказа Ростуризма неких взносов в персональные фонды или финансовых гарантий по исполнению обязательств, не предусмотренных ни российско-китайским межправительственным соглашением от 2000 г., ни 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туроператоров по въездному туризму, работающих с Китаем, – не только незаконно, но и ничем не оправдано.
«Если неизвестные авторы проекта приказа хотели «защитить китайского туриста», то такой приказ никак не поможет этому – дополнительное финансовое бремя для законопослушных принимающих операторов может только ослабить позиции «белых» компаний на и так весьма «сером» рынке. Кроме того, в документе все не состыковано для этого: зачем-то говорится о странной обязанности туроператора и его контрагентов следить за вещами туристов, но никак не упоминаются, например, те же страховки для туристов. Все это выглядит какой-то нелепой ошибкой, если быть откровенным», - рассуждает г-н Мусин из «Спутник – спорт энд бизнес тревел».
Юрий Цуркан из Ассоциации содействия русско-китайскому туризму полагает, что сами мотивы «защиты китайских туристов», которые могли явиться формальным поводом к появлению такого проекта, не имеют отношения к реальной практике российско-китайского группового обмена.
«Исходя из имеющегося опыта реализации российско-китайского межправсоглашения, необходимо отметить, что на практике, даже в период возникновения форс- мажорных ситуаций с авиаперевозчиком, имевших место в сентябре-октябре 2017г.,все туристы из КНР были успешно возвращены на родину. Таким образом, мы считаем, что введение дополнительной финансовой нагрузки на туроператоров по въезду, с точки зрения экономики и практики реализации Соглашения, просто необоснованно, даже не говоря о правовых нестыковках», - говорит г-н Цуркан.
Отдельные положения приказа могут стать «инструментом реализации намерений монополистов данного рынка [бизнеса по приему безвизовых туристических групп из КНР – прим. «Вестника АТОР»] с целью воспрепятствования деятельности конкурентов»
Эксперты Ассоциации содействия русско-китайскому туризму считают, что отдельные положения приказа могут стать «инструментом реализации намерений монополистов данного рынка [бизнеса по приему безвизовых туристических групп из КНР – прим. «Вестника АТОР»] с целью воспрепятствования деятельности конкурентов».
О намерениях «переделить» рынок, как говорят в Ассоциации, свидетельствует весь комплекс «нововведений», которые приведут и к ограничению числа участников рынка за счет дополнительного финансового бремени, и к фактическому переходу туроператоров по въезду, работающих с китайскими группами в ведение некоего нового «регулятора» в лице «Турпомощи», которая, согласно закону и уставу организации, имеет отношение только к выездному туризму.
Юрий Цуркан подтвердил редакции «Вестника АТОР», что Ассоциация уже обратилась в Ростуризм с официальным письмом, в котором содержится просьба тщательно проверить содержание проекта силами сотрудников правового управления ведомства. «В случае, если мы не получим ответа, мы намерены обратиться в другие инстанции, которые полномочны оценивать правовое содержание и последствия возможного принятия данного документа».
«Вестник АТОР» следит за развитием ситуации.
